Llegan las actuaciones «E., S. E. c/Bistro S.A. s/Despido» a la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo a los fines de resolver el recurso interpuesto por el actor contra la sentencia de primera instancia que desestimó los reclamos efectuados por diferencias salariales derivadas de la aducida incorrecta categorización del trabajador, así como de la falta de pago de horas cumplidas en tiempo suplementario.
Para los camaristas, no surgía del escrito de demanda «un cotejo mes a mes entre los montos totales de cada uno de los salarios abonados al trabajador en la época que aquí se trata y de los que –a su juicio- le habría correspondido percibir de demostrarse la categorización laboral pretendida y que posibilitase determinar la existencia –o no de una efectiva rebaja salarial». En ese sentido, al efectuarse la cuantificación del rubro, la parte se circunscribió a hacer referencia a la existencia de una diferencia entre el monto del salario «básico» liquidado y el que le hubiese correspondido el cual estimó en «la suma mensual de $ 1.500 y sin indicar incluso de un modo preciso –con cifras y cálculos detallados- como arribó a dicho valor».
Adicionalmente, los magistrados destacaron que para determinar la asevera existencia de una diferencia salarial en perjuicio del trabajador, «debió compararse íntegramente la estructura salarial de la actora con la que -en este caso- lo hubiese correspondido percibir de encontrarse registrada bajo la antes mencionada categoría laboral, pero no apreciar de modo aislado el concepto que aquí se trata».
Lo mismo sucedió con el pago de horas extras reclamado. El accionante adujo que la demandada «no le habría abonado la totalidad de las horas extras trabajadas». En tal contexto, «tampoco surge de la liquidación allí practicada, un cotejo entre los importes que fueron percibidos por el actor por dicho rubro en la época que aquí se trata y los que –a juicio de la parte- le hubiesen correspondido de liquidarse el mismo según la extensión de la jornada pretendida».
Toda vez que no surgía de la presentación inicial una comparación íntegra del salario total percibido por el actor y el que le hubiese correspondido percibir de admitirse la categorización convencional pretendida así como de las horas extras laboradas, los jueces intervinientes sugirieron desestimar los planteos recursivos y confirmar el fallo de grado.
Así lo decidieron el pasado 13 de febrero los Dres. Corach y Stornini, al manifestar que «la insuficiencia evidenciada por la parte en el escrito constitutivo de la “litis” respecto de las reclamaciones que aquí se tratan adunada a la omisión de precisar la medida del agravio, no posibilita no posibilita a este Tribunal emitir un pronunciamiento válido sobre dichas pretensiones».
Fuente: www.abogados.com.ar