SALA V. 27/8 «Harding Bart, R.A. c/BCRA s/entidades financieras-ley 21.526-art. 42

Se trata de un fallo judicial emitido por la Cámara Contencioso Administrativo Federal (Sala V) de la Nación Argentina, con fecha de firma electrónica del 27 y 28 de agosto de 2026.

Este es un resumen de los puntos principales de la resolución:

  • El conflicto: Rodrigo Alfonso Harding Bart, vicepresidente y accionista minoritario de la casa de cambio Cambios del Sur SA, interpuso una medida cautelar contra el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Su objetivo era suspender una sanción impuesta por el BCRA que consistía en una multa de $357.750.000 pesos y una inhabilitación de 4 años para ejercer cargos en entidades financieras.
  • Motivo de la sanción: El BCRA lo sancionó por realizar una actividad prohibida para su tipo de entidad. Específicamente, se le acusa de haber vendido USD 1.600.000 a la empresa Soy Vos SAS en un plazo de cuatro días, adquiriendo divisas al valor oficial para abastecer al mercado paralelo, sin poder justificar el carácter genuino de las operaciones ni el origen de los fondos.
  • Argumentos del demandante: Harding Bart argumentó que la operación era genuina, que la multa era desproporcionada y le causaría un daño patrimonial irreversible, y planteó la inconstitucionalidad del artículo 42 de la Ley N° 21.526 (que establece que las sanciones del BCRA se apelan con «efecto devolutivo», es decir, sin suspender el cobro).

Decisión del Tribunal:

  • Rechazo de la cautelar: Los jueces desestimaron el pedido porque el demandante no logró probar la verosimilitud en el derecho. Consideraron que la sanción del BCRA no parece manifiestamente arbitraria y está fundada en la falta de justificación de una operatoria millonaria en dólares. Al faltar este requisito clave, no procedía otorgar la medida preventiva.
  • Sobre la inconstitucionalidad: El tribunal declaró este planteo como abstracto. Recordó que, según la Ley N° 19.549, no se le puede exigir a nadie el pago previo de una multa como requisito para poder defenderse y apelar en la justicia.

En conclusión, la Cámara resolvió rechazar la medida cautelar, por lo que la sanción del BCRA mantiene su vigencia mientras se resuelve el fondo del asunto en el expediente principal.